BDA20110428

Biblioteca Digital Académica - Reunión del 28/04/2011

Orden del día

• Definición de objetivos de la UNS para con el SNRD
• Debate sobre las inquietudes a transmitir a la lista de discusión sobre la SNRD

Asistentes

• Guillermina Castellano
• Paola Cruciani
• Victor Ferracutti
• Luis Herrera
• Fernando Martinez
• Ricardo Piriz

Minuta

Los objetivos de la UNS para con el SNRD tienen que ver con:

• Establecer claramente los posibles mecanismos de colaboración con un repositorio nacional a partir de los sistemas ya funcionado;
• Identificar áreas de capacitación y colaboración requeridas por el proyecto del SNRD, en particular aquellas relacionadas con la definición de ontologías y de implementación de aplicaciones dentro del área de la Web Semántica.

Las inquitudes son:

1. ¿Los repositorios que ya funcionan -Scielo Argentina, SIGEVA, nuestro repositorio de Tesis, otros repositorios institucionales, etc. - deberían modificar los metadatos que proporcionan para adaptarse a estas directrices? Entendemos que esto no debería ocurrir en un contexto de interoperabilidad (comunicación automatizada entre sistemas heterogéneos). Inmumerables documentos (con sus descripciones bibliográficas) pueblan los catálogos de las bibliotecas universitarias y son candidatos a integrar las memorias académicas de los repositorios institucionales. Todo este legado de datos debe contemplarse y aprovecharse antes de tomar decisiones.
2. ¿En todo caso, alguno de Uds. ha analizado las consecuencias que traería hacer esto en cuanto a tiempo, recursos, integración con otras redes - nacionales e internacionales -, etc.?
3. ¿Los tipos documentales listados son los que utiliza la mayoría de los repositorios que actualmente son proveedores de metadatos o al menos los principales? Como ejemplo, se ha identificado el tipo Journal Article (en SciELO) que no está presente en el SNRD.
4. En el documento LUCIS Directrices y recomendaciones para la aplicacion de metadatos MODS en los repositorios institucionales de la RA. Version Preliminar Agosto de 2010 se indica que "los resultados obtenidos de la cosecha de datos en los distintos repositorios mostraron una gran disparidad en los niveles de descripcion y terminología utilizada. El mapeo de diferentes esquemas de metadatos al publicado bajo el estandar OAI presenta asimismo disparidades de criterio." Sería importante recurrir a los detalles de la experiencia de la BDU2, por lo cual solicitamos explícitamente que el informe se haga público.
5. En ese sentido, oportunamente E. Marmonti comentó que se estaban cosechando datos con 117 tipos documentales distintos. ¿Esta cosecha se puede utilizar para obtener los tipos más utilizados, los que utiliza la mayoría, etc.?
6. Teniendo en cuenta que las directrices (de interoperabilidad) se aplican a la comunicación entre computadoras, las ontologías se presentan como una herramienta idónea para resolver disparidades sobre la web, será conveniente profundizar la aplicación de estas herramientas? Esto permitiría definir equivalencias entre los metadatos proporcionados y los exigidos por estas directrices, entre otras utilidades.

Entre los aportes al momento de definir alternantivas de financiamiento, interesa clarificar los alcances de la solicitud de sugerencias referidas al financiamiento de este proyecto, y el mismo debe involucran un fuerte componente de capacitación para bibliotecarios e informáticos sobre todos los temas discutidos.

El siguiente gráfico muestra nuestra visión del funcionamiento de un repositorio nacional:

Artículos pertinentes de la Library Resources and Technical Services (Enero de 2011):

An integrated approach to metadata interoperability. Construction of a conceptual structure between marc and frbr. Seungmin Lee and Elin K. Jacob. LRTS, 55 (1) 2011, p17-32

Notes on operations. repurposing MARC Metadata for an institutional repository. Working with special collections and University Press Monographs. Maureen P. Walsh LRTS, 55 (1) 2011, p33-44

--Victor 17:49 29 abr 2011 (ART)